一位心理学家打算把原始数据不公开的论文都拒稿，他会成功吗？
原文以Peer-review activists push psychology journals towards open data为标题
发布在2017年3月1日的《自然》新闻上
原文作者：Gautam Naik
一名编辑坚持只评审开放数据的论文，因此被要求辞职。
心理学家Gert Storms表示，如果论文作者不肯共享论文原始数据，也不肯说明为何不能共享，他不会评审这样的论文。
因同行评议中的数据共享争议，美国心理学会旗下杂志编委会的一名编辑，被要求辞去编辑职务。
Gert Storms说他不会因此辞职，他与其他几百名科学家曾发誓，从今年开始，他们将拒稿原数据不公开、其作者也不肯说明为何不能公开数据的论文。
这一理念被称为同行评审员开放倡议（Peer Reviewers’ Openness Initiative），它由一批心理学家提出，旨在提高饱受论文作假和可疑研究实践困扰的心理学领域的数据透明度。
而美国心理学会不要求作者向同行评审开放数据、也不要求在网络上共享数据，似乎成了检验该倡议影响力的初期试验场。目前，Storms的问题仍悬而未决，学会编辑委员会将于3月下旬开会讨论是否需要调整学会相关政策。
Storms是比利时天主教鲁汶大学的一位心理学家，也是美国心理学会出版的《实验心理学杂志：学习、记忆和认知》的顾问编辑。他去年接受邀请为杂志评议一篇论文，并提出他开放数据的新原则。
该杂志的一名编辑Robert Greene回信说道，Storms的立场树立了一个“很糟糕的先例”，因为开放数据对于论文作者并不公平，并且还违反了其他评审遵循的美国心理学会政策和指导方针。“由于您与杂志存在政策冲突，我认为您最好辞去编辑委员会的职务，”他这样写道。
Storms拒绝辞职，他写道，他会继续做他认为必要的事情以“防止草率的科研”，并把信件转发给杂志其他编辑。其中有两位来自比利时根特大学的心理学家Robert Hartsuiker和Marc Brysbaert，写信给Greene表示，如果Storms被迫辞职，他们二人也会辞去编辑职务。“请人离开而不是进行探讨、听取批判的声音- 这样的做法，我认为很不恰当，”Hartsuiker说。
Greene是美国俄亥俄州克利夫兰凯斯西储大学的一名心理学家，他指出Storms的立场不符合美国心理学会的规定，并且所有提交到学会杂志的论文理应被同等对待。“现在，我们只是暂时搁置这件事，我也没有撤除[Storms的]编辑委员会职务。编辑委员会开会时，才会做出进一步的决定，”他补充道。
美国心理学会杂志出版人Rose Sokol-Chang拒绝对Storms一事发表评论。“我们支持符合伦理要求的公开数据共享，但到底是否共享，我们让作者本人来决定，”她补充道。
上述冲突标志着一些心理学家为改变心理学界数据共享原则而做出的最新尝试。美国心理学会与该领域的许多其他出版商一样，要求作者在论文发表后共享数据。但早在2006年，一项研究就表明，73%的心理学家不愿或不能共享数据，即使他们事先同意这样做。
2011年荷兰心理学家Diederik Stapel多年研究作假的事情曝光后，要求变革的呼声越来越大。在这一事件中，调查委员会发现Stapel常常拒绝与同事、甚至论文共同作者共享他的科研数据。
后来又爆出了更多的作假丑闻，自那以后，心理学家率先掀起了重新审视已有研究的行动，他们质疑统计数据的真实性、有效性，并表示这一领域某些被写入教科书的发现也很难复制。
加利福尼亚大学戴维斯分校的心理学家Simine Vazire说，论文数据应在论文发表时开放，而且应向评审开放，即使是在保密的前提下。她表示，如果没有这样的数据透明度，论文评议就像“购买二手车却不能观察车内情况一样”。
但是，Storms等人在2015年一篇名为Are we wasting a good crisis? Theavailability of psychological research data after the storm的论文里报告称，到2012年为止，美国心理学会4份杂志仅38%的研究者应要求共享了论文数据。
阿姆斯特丹大学的心理学家、同行评审员开放倡议发起人之一Eric-Jan Wagenmakers表示，他已经对这一领域600名研究人员进行了调查，以了解数据共享存在哪些障碍。
他们的理由主要是如下几点：数据共享在这一领域较为少见；研究人员更偏向于仅在被要求时才共享数据；数据共享较为费时；研究人员不知道如何恰当地共享数据。Wagenmakers的调查结果还没有发表。
荷兰蒂尔堡大学心理学家Jelte Wicherts表示，尽管长期顶受压力，但美国心理学会一直没有更改其数据政策。这位心理学家与他人共同发表了上述2006年的研究，自那以后，一直批评美国心理学会的政策和心理学的数据共享标准。“我希望他们会改变关于开放数据的观点，”他说。ⓝ
Nature|doi:10.1038/nature.2017.21549
你想和世界一流学术期刊团队一起搞事情吗？现在是加入我们的最好时机！长按下方二维码了解我们正在招聘的8个职位
点击“阅读原文”阅读英文原文
相关文章
数月前一项用软件检验心理学论文数据的行动引起了轩然大波。
点击此处阅读：三万篇论文，一半有问题
版权声明：
本文由施普林格·自然上海办公室负责翻译。中文内容仅供参考，一切内容以英文原版为准。欢迎转发至朋友圈，如需转载，请邮件Chinapress@nature.com。未经授权的翻译是侵权行为，版权方将保留追究法律责任的权利。
© 2017 Macmillan Publishers Limited, part of Springer Nature. All Rights Reserved